报告要点

互联网平台“导流”下，部分中小银行存款规模快速增长，引起监管当局关注

近期，互联网平台纷纷下架银行存款类产品，引发部分人士对银行流动性的担忧。互联网平台代销银行存款、大额存单等产品，是2018年以来兴起的一种互联网“揽储”模式，帮助部分地方中小银行突破地域约束，在全国范围内“高息揽储”。年初以来，当局对存款类产品创新关注上升;近期，央行相关领导指出，互联网平台存款业务属“无照驾驶”，应纳入金融监管范围。随后，相关业务陆续暂停。

互联网平台“导流”下，部分中小银行存款规模快速增长、有些甚至在一年时间内翻番。据不完全统计，互联网平台存款类产品，主要由一些城商行和民营银行提供，具有存款利率高、存取操作方便等特征;互联网平台“导流”下，相关中小银行存款规模快速增长，部分城商行、民营银行2019年存款规模甚至翻番。

互联网平台存款对利率敏感性高、客户粘性低等，导致相关银行负债稳定性低

互联网平台存款变相“高息揽储”、对利率敏感性高等，或导致对其依赖度较高的银行负债稳定性偏低、资产风险增加。部分互联网平台存款，通过分段付息等方式抬高存款利率，突破利率自律定价上限，而开放性高、利率敏感性高、客户粘性低、随时支取等特征，导致其稳定性远低于线下，容易高估银行流动性考核指标。同时，高利率存款推动银行追求高收益资产，导致银行资产端风险增加等。

伴随当局重视度提升，规范互联网平台存款等措施或逐步落地，帮助防范银行流动性风险等。近期央行相关领导强调，要深入研究互联网平台存款等传统金融的新业务模式、完善规则制度和加强监管，建议明确银行准入资质和标准、研究出台针对高风险银行吸收存款行为的有关法规、完善审慎监管指标和相关规则等。

平台存款治理，对银行体系流动性冲击或有限，对部分中小银行影响可能较大

监管趋严下，互联网平台存款规模增长或放缓，甚至不排除规模下降的可能。随着监管加强，互联网平台主动下架银行存款类产品等，或使得相关存款规模增长放缓，部分产品提前赎回的压力或上升，进而导致存款规模下降等。中长期来看，平台存款治理，有助于遏制银行流动性风险，也有利于降低银行负债端成本。

互联网平台存款治理，对银行体系流动性冲击或有限，对部分前期参与较多中小银行影响可能较大。参与互联网平台存款业务的银行，体量多较小、存款规模占比不高，据不完全统计，相关银行存款规模占比只有4.1%;同时，多数银行同业市场参与度较低，叠加治理过程平稳有序，使得银行体系受到的流动性冲击或相对有限。但是，对于前期相关存款增长较快、依赖度较高的银行影响可能较大。

风险提示：测算过程中的偏误和遗漏、监管升级等。

报告正文

近期，互联网平台纷纷下架银行存款类产品，引起部分人士对银行流动性的担忧。互联网平台代销银行存款、大额存款等产品，是2018年以来兴起的一种互联网“揽储”模式，帮助部分地方中小银行突破地域约束，在全国范围内“高息揽储”。年初以来，当局对存款类产品创新的关注度上升;近期央行相关领导指出，互联网平台存款业务属于“无照驾驶”，应纳入金融监管范围。随后，互联网平台存款业务陆续暂停，部分人士担忧会否出现类似结构性存款压降带来的流动性冲击。

不同于一般存款，互联网平台存款“流量”大、收益高、操作便捷等。互联网平台存款，本质上还是银行与储户之间的债权债务关系，只是互联网平台凭借“流量”优势、帮助银行“揽储”，尤其是一些中小城商行和民营银行。相较于一般存款，互联网平台存款利率普遍较高，例如，某5年期存款产品利率高达4.875%、接近全国自律定价机制的上限，且可以随时在线存取、操作便捷。与收益相当的结构性存款相比，互联网平台存款门槛较低，近半数存款产品起存金额仅50元。

互联网平台“导流”下，部分中小银行存款规模快速增长、有些甚至在一年内翻番。据不完全统计 ，互联网平台存款类产品，主要由城商行和民营银行提供、相关银行数量合计占比近9成;产品期限以3-5年居多，平均利率较同期限的定期存款高出1个百分点左右。“高息揽储”与互联网平台流量等共同作用下，相关中小银行存款规模快速增长，部分城商行、民营银行2019年存款规模甚至翻番。

然而，互联网平台存款变相“高息揽储”、对利率敏感度高等，或导致对其依赖度较高的银行负债稳定性偏低、资产风险增加。部分互联网平台存款，通过分段付息等方式抬高存款利率，临近甚至突破利率自律定价上限。而开放性高、利率敏感性高、客户粘性低、随时支取等特征也使得平台存款的稳定性远低于线下，容易高估银行流动性考核相关指标。同时，高利率存款推动银行追求高收益资产，导致银行资产端风险增加。此外，平台存款的模式运行过程中，还会面临账户管理、资金出入等方面的合规风险和储户分身认证信息、财务信息泄露等其他问题。

互联网平台存款的风险隐患已引起监管当局重视，针对相关业务的研究治理已然开始。监管当局对存款创新一直保持审慎态度，年初即要求整改定期存款提前支取、靠档计息等不规范存款“创新”产品。近期央行相关领导强调，要深入研究互联网平台存款等传统金融的新业务模式、完善规则制度和加强监管，建议明确银行准入资质和标准、研究出台针对高风险银行吸收存款行为的有关法规、完善流动性监管指标、增加对互联网平台存款依存度监测等。

监管趋严下，平台存款规模增长或放缓、甚至下降，有利于遏制银行流动性风险、降低负债端成本。随着监管加强，互联网平台主动下架银行存款产品等，或使得相关存款规模增长有所放缓，部分产品提前赎回的压力可能上升，进而导致相关存款规模下降等。中长期来看，规范互联网平台存款，有助于引导银行合理管理负债、防范流动性风险等，也有利于降低银行负债端成本。

互联网平台存款治理，对银行体系流动性冲击或有限，对部分前期参与较多的中小银行可能较大。参与互联网平台存款业务的银行，大多体量较小、存款规模占比不高，据不完全统计，相关银行存款规模占比只有4.1%;同时，多数银行同业市场参与度较低，叠加治理过程平稳有序，使得银行体系受到的流动性冲击或相对有限。但是，对于前期相关存款增长较快、依赖度较高的银行影响可能较大。

研究结论：

(1)互联网平台“导流”下，部分中小银行存款规模快速增长、有些甚至在一年时间内翻番。互联网平台代销存款、大额存单等产品，是2018年以来兴起的一种互联网“揽储”模式。据不完全统计，互联网平台存款类产品，主要由一些城商行和民营银行提供，具有存款利率高、存取操作方便等特征;互联网平台“导流”下，相关中小银行存款规模快速增长，部分城商行、民营银行2019年存款规模甚至翻番。

(2)互联网平台存款变相“高息揽储”、对利率敏感性高等，或导致对其依赖度较高的银行负债稳定性偏低、资产风险增加。部分互联网平台存款，通过分段付息等方式抬高存款利率，突破利率自律定价上限，而开放性高、利率敏感性高、客户粘性低、随时支取等特征，导致其稳定性远低于线下，容易高估银行流动性考核指标。同时，高利率存款推动银行追求高收益资产，导致银行资产端风险增加等。

(3)监管趋严下，互联网平台存款规模增长或放缓，甚至可能下降，对银行体系流动性冲击或有限，对部分中小银行影响可能较大。随着监管加强，互联网平台主动下架存款类产品等，或使得相关存款规模增长放缓，部分产品提前赎回的压力或上升、规模可能下降。参与相关业务的银行，体量多较小、存款规模占比不高;同时，多数银行同业市场参与度较低，叠加治理过程平稳有序，使得银行体系受到的流动性冲击或相对有限。但对相关存款增长较快、依赖度较高的银行影响可能较大。

风险提示

测算过程中的偏误和遗漏、监管升级等。