近来，工业互联网的江湖声音好像比IT的人大一些，而真正在制造业的论起工业互联似乎都不那么乐观，保持质疑的比较多，因何出现这种局面，我思量许久觉得其实跟这两个阵营“隔行如隔山”的思维、模式差异有很大的关系，想清楚这些问题，也就会知道该怎么去相互理解和融合。

IT与OT的融合就技术而言，其实，并非难事，而关键在于思维的差异，这表现在以下几个方面:

工具与核心业务的区别

对于IT方而言，互联的网络、数据库、开发平台、应用软件等是他们的核心产品，因此在做制造业的时候，IT的实现立足于自身的产品、方案能做什么来寻找场景(注意，是寻找应用场景，而不是为这个场景设计产品)，而OT的人做制造业，他是以解决问题，寻找更好的工具来解决问题的，例如，为了更经济的实现数据呈现，可以将Web Server集成到控制器中，然后通过IE可以访问，因此，这个是OT在寻找工具中找到了IT技术。

这就像我刚毕业在安琪酵母工作，作为电气与仪表工段，我们会发现自己的薪水较之发酵与干燥工艺段有很大的差距，我们最高的不及他们最低的水平，因为在这个生物发酵的企业，发酵和干燥工艺是核心，机械和电气是辅助，这就类似于+Internet。

这是两个方向的群体在对待制造业的差异，对OT的人来看，这个IT不是核心，因此，只是+Intnernet而已，因为IT是工具，而对于IT的人而言，他们会认为我们可以Internet+构成新的生态及商业模式获得盈利。因此，Internet+和+Internet不是简单的词汇的创造争议，背后实际上是两个阵营人各自以“自我”为中心理解的制造业升级。

自下而上与自上而下的思维

上次已经提及，工业互联网就实现而言，其目的当然是为了通过数字化连接来实现整体运营效率的提升，OT的人对于目前很多所谓的工业互联网由IT主导有意见的原因在于发现这些架构无法落地，因为现场的复杂性IT的人是无法意识到的，与商业的Internet是完全不同的两个世界，因为实时性、稳定性与可靠性、安全-并不是讲信息安全，而是涉及生产中的人身与财产安全的功能安全，这与商业网络不同，IT基于整体架构自上而下的推进，而OT必须验证底层可行，然后一级级向上，这个实现过程必须先确保数据连接传输可行，且信号采集准确，然后是数据存储汇集，再考虑数据应用的机理模型或智能算法，然后反馈执行，整个闭环中必须从底层验证做起，而不是先从上面搭个架构，再去所谓的技术迭代。

但是，这也很正常，目前OT的公司都在其架构中融入IT元素，而IT公司好像目前来看，集成控制尚有些困难，这就是纵向壁垒难以突破导致IT推进比较困难的原因。

集中式管理与分布式控制

从其本身出发来说，IT软件架构如ERP/MES、地理信息系统、支付系统他们的架构都是集中调度与优化，因此，其出身是从“管理”而非“控制”，而OT的人以实现“控制”,控制与管理有非常大的时间粒度差别，以及采样精度的差异，而另一方面，管理在于集中，而在流程工业控制在于分布(DCS)，对于单机而言，又是集中式控制(PLC)，而制造业需要的协同则进入另一个“集中式控制与分布式计算”融合的架构中，这里的计算往往是基于“信息”而非“信号”。

在这个方向，IT与OT实现了融合，这是两者越来越走在一起的原因，都是要去实现制造业的数据传输效率，以及在数据中挖掘潜能。

通用与专用的差异

因为IT的应用都是基于大规模消费者的应用而言来分摊成本，包括微信支付、余额宝、摩拜单车、阿里巴巴、百度这些应用场景均是以通用架构来实现的，依靠降低每个用户的均摊成本来实现最终的经济性，进而获得“病毒式”扩张

制造业的特色是专属性，因此，都希望技术架构具有满足其自身特征，以获得经济性，因为过于复杂的架构对于小型应用而言，是不经济的。

这就是因何IT架构的不太能适应OT运营的需求，通用与专用分别体现经济性与专业性的导向。采用通用的Internet是无法解决工业场景的问题的，因此，某种意义上不存在Industrial Internet的，而是采用Internet架构的OPC UA TSN来实现这个互联。

OPC UA提供了通用与专用的融合，将IT通用的SoA面向服务架构、Web Service、TCP/UDP等传输方式进行了集成，也按照通用IT开发定义了数据结构与类型，但在垂直方向又采用了伙伴协议(ISA-95,MTConnect,PackML,Euromap等)，因此，关注工业互联网可以聚焦在OPC UA和TSN技术的实现上。

盈利模式的差异

如果按照盈利模式来区分就会发现，IT的盈利模式通过降低壁垒，所谓的“病毒式”扩张进而降低单位用户成本，从而获得超额利润，它的竞争最终形成“赢家通吃”的局面，往往竞争对手最后都死掉了(或被并购)，就像人们常说的在半导体行业只有老大和老二能活下来，老三都死了。

但是，制造业必须通过筑高工艺技术壁垒获得最大收益，通过差异化的竞争力，例如在更高的品质，最低的成本上下功夫，因此，从制造业的角度而言，它具有一定封闭性，利用垒高技术壁垒来获得最大收益，当然，所有的竞争都是残酷的，当竞争到最后就不仅依靠技术，而依赖于管理、资本的力量。

竞争都是筑高壁垒，但IT和OT筑高壁垒的方式一个在横向，一个在纵向，因此，两个在进行融合的时候就会出现很多问题:

(1)IT觉得数据采集很重要，但是，OT却不愿意开放数据源，因为这里有我的Know-How;

(2)OT觉得给我做个局域网，但是，IT觉得这种私有网络没有经济性，不愿意花费精力干。

因此解决方案被聚焦到了“私有云”的IT架构上，各个IT公司都将这个方向视为工业领域场景发展的重点，数据入口争夺导致了IT与OT公司间的战略合作。

话语权的差异

另外一个有意思的就是IT厂商在江湖上声音很大，这个与历史渊源有关，IT技术最早在美国本身也不属于既得利益者，因此IT产业的发展不像很多产业有政府扶持，尤其像航空航天、造船、能源等产业都需要非常强的资金、技术壁垒，因此，IT发展之初，都属于野蛮的成长过程，因为在初期就产业投资角度来说不像传统产业那么显著的成效，但是，这也是促进了VC的发展。

因此，IT产业本身是一个基于自由竞争开放市场的产业群，这个群体在成长中形成了这种狼性文化，具有开疆辟土的雄心壮志，具有演说家般的力量来游说投资者，要擅长表演，因此，培养出来了他们显著的风格，这与制造业相比，具有非常大的风格差异。

在工业互联网，智能制造的推进中，IT扮演了大的角色，而OT的人往往比较谨慎，不会做出任何不靠谱的承诺，因为，+/-0.1mm就是+/-0.1mm这个是完全可以被测量到的，而对于IT而言，无法精准的测算更没有必要精准的测算摩拜单车停在地铁口距离1米的地方。

因此，在推进工业互联网中，会发现两者之间的声音就不同，相对而言，IT的声音更大，但OT的声音更有力。

其实，这些问题在推进工业互联网过程中很正常的争议，OT需要IT的工具来获得更为经济性的运行，而IT需要OT的场景和知识来扩张其应用，经济性是评判的标准。