ChatGPT、SORA，一次次的撩拨着驿动的工业心弦。但不管怎么样，这些人工智能的进展初衷上来说并不是面向工业的，技术上可能可以借鉴，但应该不是可以照搬的。 这是个人直觉的认识基调或者结论，所以仅供参考。

笔者主要在从事APS方面的技术研究与开发应用的工作，也深深的感觉到向融合人工智能方向发展是必然的，所以对这方面有一些思考。

个人认为，工业智能还是有它自身的工业属性与特点的。

(1)定量而不是定性，具有可执行性或可操作性

工业智能的应用不是说构建了一个资料库或者号称知识模型并可以进行对话提问的方式获得相应的推理性推荐信息或者总结信息。不管是分析推理构思判断还是决策，对结果的要求应该是定量而不是定性，应该是能够操作或者说可执行的，甚至是对比如制造装备的参数精准精确的调整或者说操作精细精准的执行指令。如果只是为了得到推理性的推荐信息或者说总结信息，那现在构建知识图谱之类的其实完全可以达到并且是能够精确的指向来源出处的(有理有据)。即使我们现在面对这么多大国工匠的经验知识，想要进行沉淀与物化，这些知识也是需要产生精细精准的输出的。换个角度来说，如果一个企业认为高技能人才的知识或者经验就是停留在一些原则策略或者说认识层次上，那基本上是层次太低了，与我们内心所认识的高技能人才的知识和经验并不在同一个语境上。

(2)对置信度具有较高的要求，应该可用能用乃至好用

工业智能是要负责任的，而不是模糊或者朦胧的，不是感性的而是理性的，所有工业智能的输出结果，不仅要明确，而且对于可用能用乃至好用的置信度应该是具有较高的要求的。比如笔者在为一个电子企业进行产品质量诊断的分析的课题研究中，得到的就是按最大概率或置信度的排序方式给出最有可能导致最终指标出问题的三个具体原因，相当于极大的缩小了人工分析的范围，实际应用效果来说还是挺好的。不强调置信度，那就跟组织一些人来开会讨论一样，随便说说不需要负责，对于有经验的现场技术人员来说，其实没有什么价值。

(3)替代性更强，而不是部分取代人类专家的智力活动

我比较欣赏的一个智能制造的定义：智能制造是一种由智能机器和人类专家共同组成的人机一体化智能系统，它在制造过程中能进行智能活动，诸如分析、推理、判断、构思和决策等，通过人与智能机器的合作共事，去扩大、延伸和部分地取代人类专家在制造过程中的脑力劳动。它把制造自动化的概念更新扩展到柔性化、智能化和高度集成化。

这个智能制造的定义其实是强调人机协同的。但个人感觉工业智能的应用其实替代性更强，虽然现在未必能够做到，很多实际应用场景下面还是需要最终人来把关或者决策一下。那如果在工业场景下总是这么做的话，虽然减少了人的体力或者说脑力劳动，但这可能未必是企业的追求，企业追求的更可能需要的还是替代，最简单的，企业总不能出两份钱来做一份事情吧。从这个角度来说，其实我们需要发展一系列工业场景的数字机器人，不管是显示的还是隐式的，并且是更加具有智能的数字机器人，(某种程度上来说也可以认为是数字孪生体)。

(4)模拟人乃至超越人的颠覆性特点将越来越突出

现在的工业智能很大程度上基本上来说还是在模拟独立个体人的智能，这个其实就有很大的局限性。就如同现在发展很多人型机器人用在工业应用，我感觉这个在思维上面来说局限性太大，人体的这种结构难道就是工业中需要的这种结构吗?难道四足不比两足更加稳定吗?难道三头(或无头)六臂不比只有一双胳膊要更加好用或者更加适应某些工业场景吗?有谁规定机器人必须像脆弱的人体结构那样来布局?是不是还要连哪怕没用的五脏六腑都要搞出来才算满足了内心的关于机器人的执念?个人认为，机器人这个名词当中的人是形容词而不是限定词，对标人类的身体结构所建立的机器人是否适应工业场景，我们可能需要再思考一下。同样的，人工智能也不是在模仿一个人的智能。我们很多工业智能其实面向实际的应用场景是完全可以用群体智能来做的，比如某种场景下面我有1万个任务，那对于任务最贴切的执行方式，那肯定是安排专人负责，但实际上是不可能。那到现在人工智能尤其是群体职能的发展，为什么还要用一个独立的智能来集权式的解决这个问题呢?为什么不能用发展出1万个智能体来分别负责呢?(其实德国工业4.0最精粹的想法是分布式增强智能，这是实现CPS以及CPPS的核心基础，德国人从来没有隐瞒，但我们从来也没有真正重视过)自然哲学的否定的否定其实是无处不在的，同样，教条主义也是害死人的。